*

[msh]

тень утром слушал лекцию
про картину мира нормального человека и
картину мира травматика
парадоксально, но
по мнению ученых,
первичное разрушение картины мира нормального человека
идет ему
только на пользу

а еще кто-то писал
(где-то там в ноосфере. так характерная для тени точность адреса)
что психика строится по принципу фигуры и фона

если вспомнить вчерашнее, про достоинство
то возможно, это оно - фон
а серая бессюжетность существа, сведенного до ничто
и множество вытекающих из этого неприятностей
как-то: низкая стрессоустойчивость, трудность с обзаведением
отношений, низкий статус в социальной группе, общая нелепость
и жалкость облика
рассеянность, неспособность сосредоточиться, трудности с
работой, с жизнью в целом
- это всего лишь
фигура

а если наоборот, вот тогда - тяжело
тогда как-то ну вообще безрадостно и безадресно

обе картины мира с точки зрения простой логики
эквивалентны

а с практической точки зрения
полезно потренироваться в переносе
внимания

p.s. ну и та, с незыблемым достоинством,
все-таки лучше

Comments

[lomelind]

Ага, вижу.

В таком изложении можно и согласиться. Тут очень важный нюанс есть - ЕСЛИ. А если нет?

Собственно, я дёргаюсь на подобного рода утверждения, потому что много раз видела, как их используют для обоснования позиции "надо травмировать вообще всех подряд, это же на пользу". Вот с этой позицией я согласиться никак не могу.

О, вот.
Другими словами.
Я могу поверить в "травму можно использовать с толком" и не могу и не хочу верить в "травма - это хорошо и правильно".

[msh]

нуу, я практически уверен, что этим милым зарубежным чувакам, упомянутым в лекции на постнауке, с этой теорией, и в голову бы не пришло оправдывать этим тезисом идею, что "травмировать надо"
разве кто-то в науке всерьез стоит на этой позиции? что надо наносить травму? никогда с таким не сталкивался
(хотя, возможно, раньше, когда психология не была такой гуманистичной, можно было найти и такое)

а за пределами науки да, оправданий в стиле "на пользу" куча, особенно на постсоветской территории. такого наслушаешься...

а йа тут подумал, слегка в сторону от темы... что сам травматик, просто человек в среде, может внутренне занять позицию "травма это категорически неправильно", а может выйти на уровень науки и рассматривать травму как явление. вне моральных вопросов
мне интуитивно кажется, что обе позиции полезны, и я, например, переключаюсь с оценки "правильно-неправильно" в оценку "бывает, случается, и неважно, правильно или нет". в зависимости от внутренней потребности, что ли. иногда признание неправильности оказывает исцеляющее воздействие, а иногда только запутывает и лучше безоценочность
интересно...

[lomelind]

В науке насколько я знаю, не стоят.
Но когда наука идёт в массы - случается разное.
Я вот встречалась с человеком, который на полном серьёзе утверждал, что детей нужно регулярно пороть, потому что так делали спартанцы. Правда, от вопроса где те спартанцы сейчас он попытался перейти к рукоприкладству уже применительно ко мне.

Думаю, Мария Кюри тоже не пришло бы в голову делать атомную бомбу.

Для личного пользования да, чем больше позиций, тем лучше. Имхо, тут водораздел по времени.
Анализировать то, что уже случилось - можно и нужно со всех сторон. Или не анализировать а запереть в тёмном освинцованном чулане, пока нет возможности что-то делать.
А вот когда доходит до "как поступать в дальнейшем" - тут уже какие-то другие схемы.