Взаимоотношения живых с умершими вне похоронного обряда традиционно укладываются в рамки предложенной Д. К. Зелениным дихотомии
родители и заложные [Зеленин]. В пределах этой дихотомии живые преимущественно по своей инициативе контактируют с умершими родственниками в границах поминальной обрядности, заложные же в основном сами
проявляют активность, и от них следует защищаться, а поминовение их
установлено в крайне узких обрядовых рамках. Это разделение умерших на
две категории сыграло значительную роль в изучении мифологии и погребальной обрядности, однако по мере накопления эмпирического материала
становится понятным, что живая традиция не укладывается безоговорочно
в такое деление и нуждается в некоторой корректировке. Так, дихотомия
была оспорена С. А. Штырковым [Штырков, с. 161–172], предложившим
учитывать третью категорию — забудущих родителей, которые, не будучи
ничьими предками, одновременно не воспринимаются и как заложные: «Как
ни велико желание рассказчицы подчеркнуть близость статуса „забудущих“
к „обыкновенным“ предкам, некоторые детали описанных ею ритуальных
практик демонстрируют его своеобразие. На жальнике, в отличие от современных могил, оставляют деньги и к покойникам, там похороненным, обращаются с просьбой о помощи, что живо напоминает о крестьянских обетных практиках. Обе эти детали говорят о том, что в жальнике видят объект,
функционально близкий сельской святыне» [Штырков, с. 163–164]. Далее
С. А. Штырков подводит итоги: «Образ забудущих родителей характеризуется следующими чертами:
– они жили в древние времена на той земле, на которой живут современные люди, и затем исчезли, часто в результате каких-то катаклизмов (например, иноземного нашествия, прихода нового населения и т. п.); древние
кладбища (захоронения забудущих) часто являются сельскими святынями;
– забудущие требуют себе поминовения и в случае отсутствия такового
наказывают ныне живущих людей; попытка же потревожить их прах всегда
приводит к печальным последствиям;
– зачастую забудущие родители — это представители другого народа
(чудь, паны, латыши и т. п.)» [Штырков, с. 171].
Рассматривая стратегии коммуникации живых с умершими в фольклоре
Северо-Запада России, Ж. В. Кормина и С. А. Штырков описывают контакты с покойниками во сне и наяву как два разных типа [Кормина, Штырков,
с. 210], при этом для первого типа характерно стремление к «социализации»
покойника, а для второго — стремление выдворить его из «„социального“
мира» [Кормина, Штырков, с. 206].
Несколько схематизируя картину, можно утверждать, что
такая инициатива возникает по двум группам причин: 1) покойник приходит
к живым навестить их, посмотреть на них, передать известие, предупредить о будущем; или 2) он ощущает дискомфорт в загробной жизни и хочет
посредством коммуникации с живыми его устранить. Если в первом случае
мы можем говорить о «нормальной» коммуникации живых с родителями,
то во втором коммуникация носит характер конфликта, степень сложности
которого может быть чрезвычайно разной: от просьбы умершего отдать ему
какую-либо недостающую вещь до стремления к сексуальной связи с супругой (реже — супругом).
Спокойной, «нормальной» жизни умершего 1
могут мешать самые разные обстоятельства: неправильное обустройство могилы, неверное поведение живых, (не) приходящих поминать, нехватка тех или иных предметов
(одежды, обуви, протеза), разного рода неудовлетворенность (например,
не уплаченные при жизни долги), не до конца разорванные связи между
живыми и покойником. Последнее — наиболее опасная для живых ситуация, поскольку именно в этой связи покойник — назовем такой тип неупокоенным — начинает проявлять себя не как родитель, а как заложный: он
стремится продолжать жизнь живого человека, члена не столько социума,
сколько семьи. Наиболее регулярно рассказы о приходящих (во сне, наяву
или без различия этих состояний) покойниках отмечают их стремление к сексуальной связи, преимущественно со своими живущими супругами: покойник приходит ночью, ложится в постель к жене или мужу, обнимает его,
целует, стремится к близости, что часто описывается самым натуралистическим образом.
Нельзя не заметить определенной симметрии в коммуникации человека с демоном: демон матерно бранит человека
в наказание за нарушение каких-либо правил, желая испугать, в виде злой
шутки; упомянутая выше реакция со стороны человека (обматерить демона
или ходячего покойника) демонстрирует агрессию и доминирование человека в критической ситуации контакта с бесом и способствует избавлению
от него. Таким образом разрушаются коммуникативные связи, которые, по
мнению и желанию одного из двух коммуникантов, выстраиваются, но при
этом нежелательны для второго.
При более внимательном рассмотрении можно увидеть, что загробная жизнь, часто описываемая или как копия, или как зеркальное отражение земной жизни, оказывается таковой и в сфере взаимоотношений через
границу жизни и смерти. Как покойные представляют при определенных
условиях опасность для живых, так и живые в ряде случаев, видимо, могут
представлять опасность для мертвых. Соответственно, желание умерших
обезопасить себя от живых реализуется по тем же моделям: изгнание с помощью матерной брани, представляющей собой форму ритуальной речи, канализирующей агрессию; с помощью выстраивания дополнительных границ
или путем «финального отделения».
Мороз А. К вопросу о контактах живых с умершими